“99%海南旅行都不知道的免費(fèi)打卡地，輕松解鎖電影感劇照海報(bào)，網(wǎng)紅小眾藍(lán)房子……”網(wǎng)友“哈德曼的秘封女高中生”近日曬出了社交平臺(tái)上網(wǎng)友分享的旅行攻略和自己實(shí)地拍攝的照片，并配文：“攝影師找的地方，我穿著帶跟的鞋深一腳淺一腳踩著礁石爬過來，最后一張沒拍。”

　　記者看到，旅行攻略上的“蒂芙尼藍(lán)”房子及白色木門頗有異域風(fēng)情，但“哈德曼的秘封女高中生”曬出的實(shí)拍圖只是一個(gè)連門都沒有的破舊房子。在這條微博下有5000多條評(píng)論、近27萬個(gè)贊，不少網(wǎng)友跟帖稱自己也頻頻“踩坑”。

　　新消費(fèi)時(shí)代，吃喝玩樂前事先查看種草攻略已成為人們重要的消費(fèi)和生活方式，也是商家吸引用戶的一種重要營(yíng)銷策略。然而，“花式種草”“誠(chéng)心推薦”等“種草帖”正演變?yōu)椴糠秩说哪怖ぞ撸缢厝舜鷮懘l(fā)、“鋪量種草”、提供策劃等服務(wù)。社交平臺(tái)上，本應(yīng)是消費(fèi)者真實(shí)分享的親身測(cè)評(píng)被包裝成虛假?gòu)V告，誤導(dǎo)消費(fèi)者，發(fā)展為一門灰色生意，這其中相關(guān)參與者需要承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任？《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者對(duì)此進(jìn)行了采訪。

　　網(wǎng)紅打卡地可能是濾鏡包裝的

　　市場(chǎng)研究機(jī)構(gòu)艾瑞咨詢發(fā)布的《種草一代·95后時(shí)尚消費(fèi)報(bào)告》數(shù)據(jù)顯示，95后在網(wǎng)購(gòu)人群中占比最大、黏性最高、渠道偏好最強(qiáng)烈，不僅如此，無論在消費(fèi)喜好、地域購(gòu)買力還是消費(fèi)理念上，95后都呈現(xiàn)出與眾不同的一面——他們喜歡在抖音、快手、小紅書、B站、微博、知乎等社交平臺(tái)看帖。

　　“不論是外出游玩還是就餐，我都會(huì)參考網(wǎng)上的評(píng)價(jià)和相關(guān)攻略?！?5后女生楊峻青對(duì)記者說，但她也遇到過“貨不對(duì)板”的情況。“很多都是虛假‘安利’，所以現(xiàn)在看攻略前我會(huì)習(xí)慣性先質(zhì)疑?！?/P>

　　“你粉絲少我相信你，你粉絲多我還能相信你嗎？”楊峻青說，這句話已成為當(dāng)下的流行語。說來雖是玩笑，但也反映了不少實(shí)際問題。

　　就在今年“十一”長(zhǎng)假，很多網(wǎng)友都吐槽被網(wǎng)上的旅行攻略欺騙，所謂的網(wǎng)紅打卡地與攻略展示地內(nèi)容相差甚遠(yuǎn)。

社交平臺(tái)上的“種草帖”。資料圖片

網(wǎng)友實(shí)地拍攝的照片。資料圖片

　　家住昆明的高女士對(duì)記者說，她從社交平臺(tái)的旅行攻略上看到澄江有一個(gè)“粉紅沙灘”網(wǎng)紅打卡地，沙子都是粉紅色的，很漂亮，便和朋友一起自駕前往，到達(dá)后卻失去了興致?！罢麄€(gè)沙灘很小，還有像草屑一樣的東西，周邊是磚紅色黏土，只有一小片細(xì)沙，太失望了，和網(wǎng)上看到的差太遠(yuǎn)?！薄八^的風(fēng)車山，驅(qū)車幾小時(shí)什么都沒看到，一路都是荒山和小路；沒有天氣和濾鏡，‘假裝’在歐洲的興盛大橋也就是一座普通的城市大橋?！奔倨谌ゴ罄砺眯械睦钕壬f，大理本身有很多獨(dú)特的美景，而旅行攻略上所謂的“小圣托里尼”“小鐮倉(cāng)”“小瑞士”和現(xiàn)實(shí)相差太多?！斑@種網(wǎng)上被大量推廣的網(wǎng)紅打卡地周邊住宿又差又貴，除了濾鏡也沒有更多賣點(diǎn)了?！崩钕壬@樣總結(jié)道。

　　和高女士、李先生一樣，不少被濾鏡欺騙、頻繁“踩雷”的網(wǎng)友，通過發(fā)布“買家秀”和“賣家秀”帖子，幫助消費(fèi)者“避坑”。

　　“種草帖”付費(fèi)即可代寫代發(fā)

　　除了一些被濾鏡包裝出的網(wǎng)紅打卡地，《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者了解到，網(wǎng)上還有大量代寫代發(fā)、探店推廣、“鋪量種草”服務(wù)。記者在一購(gòu)物平臺(tái)添加了“KOC傳媒”的微信，其團(tuán)隊(duì)專業(yè)從事小紅書代寫、轉(zhuǎn)贊評(píng)服務(wù)，300字“種草帖”35元，500字的55元。其中，代寫300字如需代發(fā)包收錄每篇60元；10到35個(gè)評(píng)價(jià)、收藏、點(diǎn)贊服務(wù)，每個(gè)1.5元；35到300個(gè)的，每個(gè)2.2元。

　　據(jù)“KOC傳媒”介紹，擁有10萬名粉絲的賬號(hào)原創(chuàng)圖文代寫代發(fā)，每篇收費(fèi)1萬元至3萬元，而大多數(shù)小商家會(huì)選擇上千個(gè)粉絲的賬號(hào)代寫代發(fā)，如果需要可以馬上安排。

　　應(yīng)記者要求，“KOC傳媒”發(fā)來某款威士忌酒代寫壓縮包。記者看到，每篇代寫的文章都以第一人稱進(jìn)行敘述，將博主包裝成對(duì)飲酒頗有心得的KOL形象，“與朋友共飲”“緩解工作的疲憊”“微醺小酒”“浪漫的氛圍感”等表述極易引發(fā)他人共鳴。除了強(qiáng)調(diào)酒的口感外，文章也會(huì)突出展現(xiàn)產(chǎn)品包裝的質(zhì)感，并附有精美的配圖。

　　“種草經(jīng)濟(jì)”下看似親身經(jīng)歷的測(cè)評(píng)內(nèi)容，實(shí)際卻已成為灰色產(chǎn)業(yè)鏈，商家雇傭?qū)ｉT的“水軍”公司進(jìn)行虛假營(yíng)銷。那么，這些“素人”或“達(dá)人”的推廣行為是否算虛假宣傳？

　　北京市京師律師事務(wù)所律師、數(shù)字經(jīng)濟(jì)法律事務(wù)部執(zhí)行主任孟博接受記者采訪時(shí)表示，通過互聯(lián)網(wǎng)媒介，以文字、圖片、音頻、視頻或者其他形式，直接或者間接地推銷商品或者服務(wù)的行為，屬于互聯(lián)網(wǎng)廣告。除廣告主以外，在廣告中以自己的名義或者形象對(duì)商品、服務(wù)作推薦、證明的自然人、法人或者其他組織，被稱為廣告代言人。

　　9月15日，國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步壓實(shí)網(wǎng)站平臺(tái)信息內(nèi)容主體責(zé)任的意見》。孟博表示，這對(duì)于充分發(fā)揮網(wǎng)站平臺(tái)信息內(nèi)容管理第一責(zé)任人作用，健全內(nèi)容審核機(jī)制，治理虛假“種草”亂象，具有重要意義。

　　采訪中，小紅書相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者表示，小紅書堅(jiān)決嚴(yán)打各類灰黑產(chǎn)作弊行為。為此，小紅書建立了完整的反作弊機(jī)制，通過“機(jī)審+人審”多模型算法，對(duì)作弊行為進(jìn)行實(shí)時(shí)阻攔，同時(shí)結(jié)合用戶反饋，每天在線巡回檢查存量作弊行為。

　　打擊虛假“種草”應(yīng)多管齊下

　　虛構(gòu)“種草”內(nèi)容并在社交平臺(tái)發(fā)布的行為，是否涉嫌虛假宣傳？

　　北京瀛和律師事務(wù)所律師陳燕對(duì)《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者表示，明知或應(yīng)知“種草”內(nèi)容不是發(fā)布者的真實(shí)經(jīng)歷，以盈利為目的偽造素人“種草”涉嫌虛假宣傳，廣告以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的，構(gòu)成虛假?gòu)V告?！稄V告法》規(guī)定，廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。廣告主應(yīng)當(dāng)對(duì)廣告內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。

　　陳燕解釋說，違反《廣告法》發(fā)布虛假?gòu)V告的，由行政管理部門責(zé)令停止發(fā)布廣告，責(zé)令廣告主在相應(yīng)范圍內(nèi)消除影響，處20萬元以上100萬元以下罰款，情節(jié)嚴(yán)重的處100萬元以上200萬元以下罰款，可以吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，對(duì)商品作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳的，由監(jiān)督檢查部門責(zé)令其停止違法行為，處20萬元以上100萬元以下罰款，情節(jié)嚴(yán)重的處100萬元以上200萬元以下罰款，可以吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

　　對(duì)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)庫(kù)專家董新蕊表示了肯定。他在接受《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者采訪時(shí)表示，虛假“種草”的行為涉嫌虛假宣傳，至于違法責(zé)任，不同主體身份在《廣告法》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)乃至法律責(zé)任是有差異的。但《廣告法》規(guī)定，在明知廣告虛假仍制作、發(fā)布的廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者，依法均面臨市場(chǎng)監(jiān)管部門的處罰；造成消費(fèi)者合法權(quán)益受損的，還應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　站在消費(fèi)者的角度，多數(shù)時(shí)候?qū)τ诜窒砗梦锏摹胺N草帖”真假難辨。“部分平臺(tái)采取了諸如調(diào)查取證、賠償?shù)却胧┍Ｗo(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，但這些手段僅僅停留在事后監(jiān)管范疇?！倍氯镎J(rèn)為，可以在通過一些技術(shù)手段對(duì)虛假宣傳行為進(jìn)行打擊的同時(shí)，結(jié)合舉報(bào)等措施進(jìn)行管制。對(duì)于用戶而言，應(yīng)加強(qiáng)自己的判斷甄別能力，不被大數(shù)據(jù)束縛在算法設(shè)定的“信息繭房”里。