8月20日，由中國人民大學刑事法律科學研究中心主辦、廈門市公安局掃黑辦協(xié)辦的“權利濫用的刑法定性”學術研討會在廈門召開。來自最高人民法院、最高人民檢察院、市場監(jiān)管總局、廈門市公安局、廈門市市場監(jiān)管局、中國人民大學、廈門大學、武漢大學、華東政法大學等單位代表，來自學術界、實務界的20余位專家學者，及美團、京東、小米等企業(yè)代表參加了本次研討會。

“權利濫用的刑法定性”學術研討會現(xiàn)場。

　　會議聚焦當前電商領域違法索賠現(xiàn)狀，從廈門警方近期辦理的一起職業(yè)索賠人勒索外賣商戶案件切入，對如何界定正當維權與敲詐勒索的邊界等問題進行深入探討，為遏制濫用訴訟、惡意維權現(xiàn)象的發(fā)生，實現(xiàn)鼓勵打假、凈化市場、規(guī)范行為的有機統(tǒng)一提供了法理支持。

　　職業(yè)索賠是維權還是“生意”

　　今年7月7日，廈門市公安局刑偵支隊、湖里公安分局與廈門市場監(jiān)管部門協(xié)同美團打掉了一個涉嫌敲詐勒索外賣商戶的“職業(yè)索賠人”犯罪團伙。該團伙長期“同號異地”點外賣，通過向市場監(jiān)管部門投訴商家“虛假宣傳”，后在調(diào)解中以撤銷投訴為由向商家敲詐勒索錢款。

　　據(jù)了解，近一年來，該團伙敲詐涉及的商戶共計4000余家，遍布北京、上海、天津等各大城市，涉案金額近30萬元。目前，該案件已被立案，案件正在偵辦中。

　　與會專家認為，異地下單購買上千單外賣餐食非真實消費，不存在要求賠償?shù)臋嗬A；其以向市場監(jiān)管部門投訴商家虛假宣傳作要挾，迫使商家向其支付錢款，主觀惡意明顯，符合敲詐勒索罪構成要件。其通過網(wǎng)絡點餐實施犯罪的新形式體現(xiàn)了職業(yè)索賠向網(wǎng)絡空間轉(zhuǎn)移的趨勢，該案例開創(chuàng)了打擊網(wǎng)絡職業(yè)索賠的先河，未來或可成為指導辦理網(wǎng)絡職業(yè)索賠的典型案例。

　　相關學者還指出，這類職業(yè)索賠行為嚴重侵犯了中小商戶的經(jīng)營權，他們利用的往往是中小商戶經(jīng)營中的瑕疵，并非真正侵犯消費者重大利益的行為。同時，這些索賠發(fā)生在疫情期間，且?guī)в忻黠@的牟利性、經(jīng)營性特征，對于由疫情而陷入經(jīng)濟困境的小商戶而言無疑是雪上加霜。

　　目前，現(xiàn)行法律法規(guī)未對職業(yè)索賠人作出明確定義，其身份認定問題存在分歧，這也使得公眾對于職業(yè)索賠人的認知相對模糊。然而，互聯(lián)網(wǎng)的便利使職業(yè)索賠的成本越來越低，索賠也越發(fā)演變成一種“生意”。

　　據(jù)美團、京東、小米等企業(yè)代表介紹，目前，職業(yè)索賠呈現(xiàn)出產(chǎn)業(yè)化、職業(yè)化、集團化的趨勢，更加聚焦合規(guī)大平臺、連鎖小商超上大量存在的輕微違法行為問題，并呈現(xiàn)出與網(wǎng)絡黑惡勢力、不正當競爭行為合流的特征，在平臺經(jīng)濟蓬勃發(fā)展背景下，帶來了影響企業(yè)正常經(jīng)營、破壞企業(yè)商譽、增加企業(yè)運營成本的不良影響，對營商環(huán)境的負面影響正在擴大。

　　堅持職業(yè)索賠人犯罪認定原則

　　盡管近年來，對職業(yè)索賠人的限制呈現(xiàn)收緊趨勢，但對職業(yè)索賠行為的犯罪認定問題仍然存在爭議。與會專家普遍認為，認定職業(yè)索賠人是否構成犯罪，需要從目的及手段兩個角度綜合考量。

　　中國人民大學刑事法律科學研究中心學術委員會主席劉明祥教授指出，認定惡意索賠行為成立敲詐勒索罪的關鍵在于，索賠人采取何種手段、何種途徑進行索賠。同時，此類犯罪涉及的共同犯罪認定問題，應當根據(jù)每位成員在犯罪中所起的作用進行認定。

　　中國人民大學刑事法律科學研究中心主任時延安教授從刑民交叉角度對這一問題進行了分析。他指出，民事責任本身帶有填補性質(zhì)，在損害范圍內(nèi)提出的權利主張，應該給予充分保護，消費者在這一范圍內(nèi)的主張，不能視為民事不法；超出這一范圍的，如果與商戶的財產(chǎn)權形成沖突，且惡意損害商戶財產(chǎn)權時，或損害商戶的經(jīng)營權時，則屬于權利濫用，若符合敲詐勒索罪的構成要件，則應追究其刑事責任。

　　廈門大學經(jīng)濟犯罪研究中心主任李蘭英教授認為，職業(yè)索賠人如果沒有超出維權的范疇，可以起到維護消費者合法權益的積極作用，未嘗不可；但如果借機超過合理限度向商家勒索，影響到商家經(jīng)營，需要從目的、手段和危害結(jié)果綜合考量是否構成敲詐勒索罪。廈門警方此次打擊的案件，職業(yè)索賠人的目的和動機就是想敲詐商戶，惡意明顯，完全可以認定為敲詐勒索罪。

　　最高人民檢察院檢察理論研究所信息部主任石磊認為，司法實踐中，要堅持對敲詐勒索罪認定的基本邏輯，首先考察該類索賠行為有無正當權利基礎，如果沒有權利基礎，可直接考慮定性為敲詐勒索;如果存在權利基礎，還要考慮權利行使的手段是否合理，不能“濫用”權利。如何認定濫用權利涉及到法益的平衡，消費者的權利是值得保護的，商家經(jīng)營權也需要保護，消費者維權不能過分影響商家經(jīng)營權。

　　華東政法大學法學院教授于改之依據(jù)法秩序統(tǒng)一性原理對職業(yè)索賠進行了分析。民事違法性是成立刑事違法性的門檻。如果無權利基礎而要求索賠或權利基礎明確仍漫天要價的，無論是否采取正當手段，只要是通過方第三方的力量來恐嚇對方，均構成敲詐勒索罪;權利基礎明確，索賠要求合理的，不構成敲詐勒索罪，但如果采取非法手段，構成其他犯罪的，可以相應罪名定罪處罰;在權利基礎不明確的情況下，認定敲詐勒索罪需要慎重。

　　敲詐勒索判定需要精細化

　　此次研討會還對職業(yè)打假人和職業(yè)索賠人概念進行了區(qū)分。實務界與會專家指出，當下，職業(yè)索賠成為職業(yè)打假的一種異化，職業(yè)索賠人帶來的大量投訴案件占用了執(zhí)法機構的大量精力，高達60%-70%的勝訴率讓行政執(zhí)法機構同時面臨司法和輿論的雙重壓力。對于這一概念的變化，石磊認為，職業(yè)索賠的顯著性區(qū)別在于盡管索賠對象存在某些輕微的違法行為，但是職業(yè)索賠人通常不存在正當權利基礎。在判斷職業(yè)索賠行為的權利基礎時，可以適當?shù)財U大權利所涵蓋的范圍，但對此仍應當慎重進行把握。

　　最高人民法院應用法學研究所互聯(lián)網(wǎng)司法研究中心主任宋建寶在談到消費者保護法的立法本意時也指出，消費者保護法的懲罰性賠償和適用應當更加嚴格，以降低行政機關投訴或法院起訴案量，減少不必要的司法行政資源浪費。

　　武漢大學法學院副院長何榮功教授也指出，刑法作為保護公民權益的最后法律手段，應當保持其謙抑性。在敲詐勒索罪精細化認定方面，何榮功教授還指出，當前司法實踐中，針對職業(yè)索賠的規(guī)制可出臺一些指導案例，以解決職業(yè)索賠行為的法律適用明確標準缺乏，修改法律、頒布法律、司法解釋成本較高問題。

　　職業(yè)索賠涉嫌犯罪的情況也引起了最高人民法院的重視。今年7月，最高人民法院、國家發(fā)展和改革委員會聯(lián)合發(fā)布《關于為新時代加快完善社會主義市場經(jīng)濟體制提供司法服務和保障的意見》。在規(guī)范完善食品藥品監(jiān)管方面專門要求“堅持保護消費者權益與推動企業(yè)發(fā)展、維護市場營商環(huán)境并重，依法打擊涉嫌敲詐勒索等刑事犯罪的違法索賠，保障企業(yè)商家正常生產(chǎn)經(jīng)營”。

　　民營經(jīng)濟的健康有序發(fā)展需要相關法律法規(guī)的護航，尤其在疫情期間，中小商戶普遍受到較大沖擊，如何杜絕職業(yè)索賠人的二次傷害，維護良好營商環(huán)境，不斷改善消費者購物體驗，還有賴于學術界、實務界和企業(yè)主體間的緊密合作。(佚名)