從淘寶網(wǎng)店"燕樂(lè)堂2號(hào)店"購(gòu)買的"馬來(lái)西亞進(jìn)口燕窩"未按規(guī)定加貼溯源碼，消費(fèi)者蔣先生認(rèn)為來(lái)路不明，商家應(yīng)依法十倍賠償。福建省廈門市思明區(qū)法院一審判決標(biāo)簽瑕疵不影響食品安全，但存過(guò)錯(cuò)，商家應(yīng)予退款。

　　2018年8月29日，原告蔣某在淘寶網(wǎng)店"燕樂(lè)堂2號(hào)店"(經(jīng)營(yíng)者梁某)購(gòu)買"馬來(lái)西亞燕窩(正品金絲白官燕窩天然營(yíng)養(yǎng)大燕條破盞20g)"一盒，貨款336元，9月2日蔣某收貨。收貨后，蔣某發(fā)現(xiàn)所購(gòu)買的燕窩未按規(guī)定加貼溯源碼，為來(lái)路不明的非法產(chǎn)品，且該網(wǎng)店網(wǎng)頁(yè)中以馬來(lái)西亞進(jìn)口的圖文字樣內(nèi)容宣傳，誤導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買。蔣某認(rèn)為，涉案燕窩屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，存在虛假宣傳、損害知情權(quán)、欺詐行為，給其造成身體損害及經(jīng)濟(jì)損失，于2019年9月向思明區(qū)法院起訴，要求退回貨款并支付貨款十倍的賠償金。

　　燕樂(lè)堂2號(hào)店經(jīng)營(yíng)者梁某辯稱，自己所銷售的燕窩有正規(guī)的進(jìn)貨渠道、合法的銷售資格，雖然標(biāo)識(shí)存在瑕疵，但符合食品安全標(biāo)準(zhǔn);案涉燕窩不存在影響食品安全的質(zhì)量問(wèn)題，也未對(duì)蔣某人體健康造成危害;網(wǎng)店提供了該批次產(chǎn)品的進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單、進(jìn)口增值稅專用繳款書(shū)、入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明、原產(chǎn)地證書(shū)、衛(wèi)生證書(shū)、獸醫(yī)衛(wèi)生證書(shū)等，擬證明其所售燕窩通關(guān)手續(xù)齊全、進(jìn)貨渠道正規(guī)，符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。另外，案涉燕窩已被蔣某食用，無(wú)權(quán)要求商家退款。

　　廈門思明區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)定，梁某將案涉燕窩分裝后銷售給蔣某，但梁某未能提供證據(jù)證明其重新分裝燕窩業(yè)經(jīng)有關(guān)部門許可，故其在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售分裝燕窩確實(shí)存在食品安全隱患，該行為存在過(guò)錯(cuò)，原告蔣某要求梁某退款的主張成立，法院予以支持。依據(jù)原國(guó)家質(zhì)檢總局《關(guān)于進(jìn)口馬來(lái)西亞燕窩產(chǎn)品檢驗(yàn)檢疫要求的公告》，公告并未明確規(guī)定溯源碼這一標(biāo)識(shí)要求，且該要求屬于對(duì)報(bào)關(guān)檢驗(yàn)檢疫的要求，亦未明確適用在國(guó)內(nèi)銷售環(huán)節(jié)。涉案燕窩通過(guò)分裝后對(duì)外銷售，外包裝注明品名、產(chǎn)地、重量、包裝日期等信息，即使與上述要求中關(guān)于產(chǎn)品標(biāo)識(shí)的內(nèi)容相比確有不完整之處，也僅屬于標(biāo)簽瑕疵。而蔣某未能提交食品安全監(jiān)管部門關(guān)于涉案燕窩不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定意見(jiàn)，也未能提交其他證據(jù)證明涉案燕窩存在“有毒、有害”的問(wèn)題。原告要求支付價(jià)款十倍的賠償金的主張，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予支持。

　　思明區(qū)法院依照《合同法》第六十條，《食品安全法》第一百四十八條，《民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決被告梁某退還消費(fèi)者蔣某貨款336元，并支付利息。

　　4月9日，記者從思明區(qū)法院獲悉，因當(dāng)事人不服此判決，該案已于近日上訴于廈門市中級(jí)人民法院。