在暑期旅游旺季，一貫以“造夢”為宣傳營銷點的上海迪士尼樂園，因為一紙訴訟從線下火到了線上。

　　事情源于今年年初的一次游玩。1月30日，上海華東政法大學學生小王在攜帶零食進入上海迪士尼時遭遇園方工作人員翻包檢查，工作人員表示，園區(qū)明文規(guī)定禁止攜帶食品入內(nèi)，想要進園只能把零食“丟掉或者吃掉”。但小王認為，她在網(wǎng)上購票時并未看到任何提示信息，不允許攜帶食品入園也不符合法律規(guī)定。因多次溝通和投訴無果，小王將上海迪士尼樂園告上法庭，并提出兩點訴求：確認上海迪士尼樂園禁止游客攜帶食品入園的格式條款無效;要求上海迪士尼樂園賠償原告損失，包括原告在迪士尼樂園外購買卻因被告不合理規(guī)則而被迫丟棄的食品費用，共計46.3元。對于此事，上海迪士尼樂園回應(yīng)稱，外帶食品與飲料的規(guī)定，與中國大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。

　　以打造美好夢境為噱頭的游樂園卻帶給了游客不美好的體驗，小王的經(jīng)歷迅速引發(fā)網(wǎng)友的共鳴和媒體的關(guān)注。中國消費者協(xié)會也表示，支持對上海迪士尼訴訟，消費者應(yīng)該有選擇是否要在園區(qū)內(nèi)部進行消費的權(quán)利。

　　那么，禁止食品外帶的告知義務(wù)，是否已經(jīng)適當履行?禁止食品外帶的管理規(guī)則，本身是否合法?迪士尼在歐美國家允許外帶食品，而在日本與中國則不允許，是否構(gòu)成了歧視待遇?迪士尼是否有權(quán)搜查游客的身體與背包?本報邀請了3位法律專家，從法律角度對該事件進行了探討。

　　翻包檢查

　　是否侵犯隱私權(quán)和人格尊嚴權(quán)

　　據(jù)媒體記者實地探訪，上海迪士尼樂園的第一道關(guān)卡就是檢查游客隨身攜帶的物品，每個安檢臺都配備了1至3名工作人員，游客依次將包包和物品放在檢查臺上接受檢查。入園前，記者的包內(nèi)放有一個面包，一塊巧克力，半瓶礦泉水，工作人員單獨將面包撿出，要求吃掉再行入園。此前，小王也曾對翻包提出質(zhì)疑，工作人員表示“這是園區(qū)規(guī)定”。

　　對于上海迪士尼翻包檢查的行為，中國消費者協(xié)會專家委員會成員邱寶昌表示，《消費者權(quán)益保護法》第二十七條規(guī)定：“經(jīng)營者不得對消費者進行侮辱、誹謗，不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費者的人身自由。”因此，不管園區(qū)有沒有在線上線下進行公示，不管是否進行了明確的告知，翻包的行為都侵害了消費者的隱私權(quán)。

　　針對部分網(wǎng)友提出的“翻包也是為了保證園區(qū)內(nèi)安全”的看法，邱寶昌認為，應(yīng)該從目的上進行區(qū)分?！暗罔F、機場等地的安檢是為維護公共安全和公共利益，先進行機器掃描，發(fā)現(xiàn)問題后才會再進行人工翻包查看。而迪士尼是在安檢掃描之前先設(shè)置翻包檢查區(qū)，并且是以檢查食品為目的，這樣的行為顯然是出于維護經(jīng)營利益而不是公眾利益，屬于‘動機不純’?！?/P>

　　另外，邱寶昌認為，翻包檢查還侵犯了消費者的人格尊嚴權(quán)。他提到，1991年，北京兩位女士因在國貿(mào)大廈遭遇強制翻包、搜身檢查而將后者告上法庭，該事件也成為國內(nèi)最早發(fā)生的消費者維護自身人格權(quán)的案件。1993年10月31日，“消費者人格尊嚴受法律保護”以法律條文的形式明確寫進了《消費者權(quán)益保護法》，“經(jīng)營者不得對消費者進行侮辱、誹謗，不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費者的人身自由”。“27年過去了，上海迪士尼作為一家知名企業(yè)卻凌駕于法律之上公然侵害消費者的人格尊嚴，這太讓人震驚了。”邱寶昌表示。

　　禁帶外食

　　是否侵犯自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)

　　對于上海迪士尼禁帶外食的規(guī)定，有網(wǎng)友認為，這無疑是在倒逼游客高價消費，顯然是經(jīng)營者制定的霸王條款。

　　對此，北京漢鼎聯(lián)合律師事務(wù)所律師湯浩認為，當前法律對此類問題并沒有禁止性規(guī)定，因此上海迪士尼可以規(guī)定游客不得攜帶食品入內(nèi)。

　　但中國政法大學知識產(chǎn)權(quán)中心特約研究員趙占領(lǐng)認為，禁帶外食的規(guī)定侵犯了消費者自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)?！熬W(wǎng)友所說的霸王條款是一種俗稱，法律上指的是格式條款的擬定方單方排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任的條款，法律上屬于無效條款。在本案中，禁帶外食的規(guī)定由迪士尼預先擬定且并未在訂立合同時與消費者協(xié)商，侵犯了消費者的合法權(quán)益?！?/P>

　　針對上海迪士尼“禁帶外食是為了維護消費者的飲食安全和公共衛(wèi)生環(huán)境”的回應(yīng)，趙占領(lǐng)認為，自帶食物本身并不必然帶來衛(wèi)生安全問題，禁帶也不能解決所有潛在的衛(wèi)生安全問題，這種規(guī)定是單方排除了消費者的權(quán)利、加重消費者責任的格式條款，侵犯了消費者合法權(quán)益。

　　在第一次庭審過程中，上海迪士尼曾表示，他們并沒有強制消費者在迪士尼樂園內(nèi)就餐，消費者可以選擇在園內(nèi)就餐，也可以出園就餐后再返回園內(nèi)，因此辯稱消費者的自主選擇權(quán)沒有被限制。對此，邱寶昌認為，由于樂園面積很大，游玩項目較多，游客如果外出就餐再返回游玩，還需要重新排隊，這樣的規(guī)定非常不友好。所謂的“出園就餐”同樣有損消費者的權(quán)利，是在變相地迫使消費者在游玩時間與出園就餐之間做出選擇。

　　不同國家不同規(guī)則也引發(fā)了網(wǎng)友的不滿。據(jù)悉，迪士尼在全球有六大園區(qū)，美國和法國的3家迪士尼樂園并沒有禁止消費者攜帶食物進園的規(guī)定，日本東京迪士尼的中文官網(wǎng)上，則沒有完全禁止游客自帶飲食。而上海迪士尼開園之初也沒有對自帶食物有嚴格規(guī)定。2017年11月15日才調(diào)整游客須知，規(guī)定不得攜帶食品、酒精飲料及超過600毫升的非酒精飲料入園。除了扔掉或者吃掉，游客還可以選擇寄存食物，寄存費每天80元人民幣。

　　邱寶昌認為，上海迪士尼以行規(guī)和所謂的國際慣例為借口，實則是在進行選擇性的引用?！爸灰脤ζ髽I(yè)有利的，而對消費者有利的沒了，這不是慣例。”

　　趙占領(lǐng)也表示，商業(yè)習慣不代表一定是合法的?！吧虾５鲜磕岬淖龇ㄉ嫦悠缫晛喼薜南M者?！?/P>

　　自主定價

　　是否涉嫌濫用市場支配地位

　　據(jù)了解，上海迪士尼園區(qū)內(nèi)每隔幾米就有銷售食品飲料的餐車及店鋪，一瓶礦泉水標價10元，一瓶可樂20元，一支冰淇淋40元，一份三明治套餐80元到85元。不少游客表示，園內(nèi)食品價格明顯高于市場價格，是他們想要自帶食物的主要原因?！叭绻皇巧晕⒏哂趫@外的物價，我們也不會想自己帶吃的過來了?！?/P>

　　對于消費者質(zhì)疑的餐食定價偏高的問題，中國政法大學知識產(chǎn)權(quán)中心特約研究員趙占領(lǐng)認為，園內(nèi)食物價格屬于市場調(diào)節(jié)價，商家有經(jīng)營自主權(quán)和定價的權(quán)利。

　　北京漢鼎聯(lián)合律師事務(wù)所律師湯浩認為，從目前的法律來看，迪士尼對食品定價過高并沒有違反法律法規(guī)，法律也沒有此類禁止性規(guī)定，并且其沒有存在明顯的強迫消費情況，對于網(wǎng)友質(zhì)疑的壟斷問題，他表示，是否存在壟斷，從目前的法律來說判斷認定都比較復雜，沒有明確標準，因此尚不好簡單判斷。

　　關(guān)于自主定價的問題，中國消費者協(xié)會專家委員會成員邱寶昌表示，首先要看其是否具有市場支配地位或?qū)儆讵氄际袌??！耙粋€公平開放的市場會因為不同商家之間存在競爭關(guān)系，自主定價，從而在一定程度上保證物價的合理和平穩(wěn)，這也是很多機場食品為什么價格不會太高的原因。但是從上海迪士尼的規(guī)模和周邊環(huán)境來看，它沒有競爭者，園區(qū)內(nèi)所有食品都有統(tǒng)一的售價，在這種情況下，雖然它有自主經(jīng)營權(quán)和定價權(quán)，但是不能用不公平的高價銷售商品。”

　　邱寶昌表示，如果經(jīng)過市場監(jiān)管部門認定，確認上海迪士尼在“相關(guān)市場”中具備支配地位，那么它既排除了游客外帶食品權(quán)，同時以價格畸高的方式提供餐飲的行為，就涉嫌違背《反壟斷法》第十七條中的“濫用市場支配地位”。邱寶昌建議，上海迪士尼應(yīng)以此次事件為契機，正確對待媒體、公眾的質(zhì)疑和專家的建議，“消費者的認可就是最好的營商環(huán)境，作為一個跨國企業(yè)，迪士尼更應(yīng)有國際視野和長遠眼光，只有善待消費者，企業(yè)才能做大做強。”