7月22日，中國消費者協(xié)會在京召開公益訴訟案件情況通報會。中消協(xié)訴雷沃重工股份有限公司(以下簡稱雷沃重工)等4被告違法生產(chǎn)銷售正三輪摩托車公益訴訟案，在法院主持下達成民事調(diào)解協(xié)議，中消協(xié)6項訴訟請求全部實現(xiàn)。根據(jù)這一協(xié)議，消費者有望獲得懲罰性賠償。

　　爭議焦點

　　是否構成欺詐

　　2016年7月26日，中消協(xié)宣布起訴雷沃重工股份有限公司等4被告。這是2013年新修訂的《消費者權益保護法》賦予省級以上消費者組織提起消費民事公益訴訟的權利以來，中消協(xié)首次提起的公益訴訟。

　　當時，中消協(xié)提出了6項訴求：立即停止生產(chǎn)、銷售已被工信部《道路機動車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告》撤銷的所有型號產(chǎn)品;立即停止生產(chǎn)、銷售不符合強制性國家標準的所有型號產(chǎn)品;消除其違法、違規(guī)生產(chǎn)和銷售的所有型號產(chǎn)品的安全風險;確認被告違法、違規(guī)生產(chǎn)和銷售的行為，對眾多不特定消費者構成了《消法》第五十五條所述的“欺詐行為”;判令被告賠償原告為公益訴訟支付的費用;本案訴訟費用由被告承擔。

　　在這6項訴求中，第4項尤為重要：確認被告違法、違規(guī)生產(chǎn)和銷售的行為，對眾多不特定消費者構成了《消法》第五十五條所述的“欺詐行為”。

　　對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院教授蘇號朋曾在接受《中國消費者報》記者采訪時表示，該訴求是此次公益訴訟中的亮點，也是難點。他說：“這一訴求具有創(chuàng)新性，進一步開拓了訴訟請求的類型和范圍。這是《最高人民法院關于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》并未明確規(guī)定的訴訟請求事項，中消協(xié)提起此項訴訟請求，較好地實現(xiàn)了消費公益訴訟和私益訴訟的銜接，開辟了消費公益訴訟間接實現(xiàn)補償消費者所受損失、方便消費者維權、便捷追究不法經(jīng)營者法律責任的新路徑?！?/P>

　　不出意外，這一訴求也在庭審以及調(diào)解協(xié)議簽訂過程中成為中消協(xié)和雷沃重工爭執(zhí)的焦點，雙方圍繞“是否構成欺詐”“能否在調(diào)解協(xié)議中落實存在欺詐”展開激烈爭執(zhí)。而最終經(jīng)北京市第四中級人民法院認定的民事調(diào)解協(xié)議書第三條載明：“雷沃重工股份有限公司承認故意生產(chǎn)銷售了不符合強制性國家標準的超長車輛，并出具與車輛實際尺寸不符的虛假車輛合格證故意隱瞞事實，侵害了眾多不特定消費者的合法權益。雷沃重工股份有限公司承諾依法處理消費者訴求，依照《消費者權益保護法》等法律對消費者承擔可能發(fā)生的以下費用：修理、更換、退貨等費用，消費者配合消除車輛安全風險所發(fā)生的交通、誤工等必要費用，人身、財產(chǎn)損害賠償費用，精神損害賠償費用，懲罰性賠償費用等。”

　　對此，中消協(xié)以及多位法律專家告訴《中國消費者報》記者，這一表述達到了中消協(xié)第4項訴求的目的，消費者有望據(jù)此獲得懲罰性賠償。

　　關鍵要素

　　是否存在“故意”

　　我國著名訴訟法專家，中國人民大學法學院教授肖建國告訴《中國消費者報》記者，調(diào)解協(xié)議書雖然沒有明確表述雷沃重工是否構成了欺詐，但在調(diào)解協(xié)議第三條寫入了雷沃重工承認“故意”生產(chǎn)銷售了不符合強制性國家標準的超長車輛，并出具與車輛實際尺寸不符的虛假車輛合格證“故意”隱瞞事實，這“兩個故意”十分關鍵，可以據(jù)此確認雷沃重工確實存在欺詐消費者的行為。

　　肖建國認為，最高人民法院出臺的司法解釋《關于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第六十八條規(guī)定：“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。”依據(jù)這一解釋，雷沃重工不僅故意生產(chǎn)了超標車輛，而且故意隱瞞事實，已經(jīng)構成欺詐的行為要件，可以認定為存在欺詐。

　　中消協(xié)起訴雷沃重工的代理律師，北京匯佳律師事務所主任邱寶昌告訴記者，根據(jù)司法解釋，故意隱瞞實情即可構成欺詐，該案中，故意生產(chǎn)又故意隱瞞，其實是為認定欺詐提供了雙重保險。而《消法》第五十五條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍?！毕M者依據(jù)調(diào)解書認定經(jīng)營者實施違法生產(chǎn)銷售行為，并且經(jīng)營者存在欺詐行為，可以據(jù)此主張懲罰性賠償。

　　但肖建國同時也表示，在實踐中，這種超標的車輛可以滿足個別消費者特別的需求，可能有消費者明知這種正三輪摩托車是違反強制性標準的車輛依然購買，甚至主動定制。所以，經(jīng)營者也可以提供相應的證據(jù)進行證明，如果經(jīng)營者能證明消費者在購買前就明知該車是違反強制性標準卻依然購買，則不構成欺詐。

　　訴訟意義

　　消費者可“搭便車”

　　據(jù)了解，中消協(xié)在提起公益訴訟時之所以寫入第4項訴求，就是希望通過這一確認之訴，為消費者進一步提起訴訟提供便利。中國政法大學開放教育管理辦公室主任吳景明告訴記者：“如果法庭確認雷沃重工存在欺詐行為，那么消費者個人提起訴訟時，可以直接援引公益訴訟判決，認定其存在欺詐?！?/P>

　　最高人民法院出臺的《關于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“已為消費民事公益訴訟生效裁判認定的事實，因同一侵權行為受到損害的消費者根據(jù)民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定提起的訴訟，原告、被告均無需舉證證明，但當事人對該事實有異議并有相反證據(jù)足以推翻的除外?！?/P>

　　這一條款被稱為“搭便車”條款，大大降低了消費者個人進行私益訴訟的舉證成本，被視為公益訴訟與私益訴訟的結合，為私益訴訟提供便利。那么，中消協(xié)的公益訴訟以調(diào)解結案，民事調(diào)解協(xié)議書能夠成為消費者提起個人訴訟時援引的證據(jù)嗎?

　　對此，中國人民大學法學院教授肖建國告訴《中國消費者報》記者，調(diào)解書在結構上對于原告訴稱、被告辯稱都有體現(xiàn)，在法院認定事實部分，對中消協(xié)通過大量調(diào)查取證的相關事實進行了認定，同時也確定了雷沃重工的責任，認定其存在故意違法生產(chǎn)、銷售不符合強制標準的產(chǎn)品，并故意隱瞞實情等事實。這些都經(jīng)過了開庭、審理和質(zhì)證程序。所以，無論是在判決書中認定，還是在調(diào)解協(xié)議中認定，對消費者提起的個人民事訴訟都應該是有效力的，消費者可以援引該民事調(diào)解協(xié)議作為證據(jù)。