7月22日，中國消費者協(xié)會在京召開公益訴訟案件情況通報會，宣布對雷沃重工股份有限公司(以下簡稱雷沃重工)提起的消費公益訴訟已調解結案，中消協(xié)六項訴訟請求全部實現。《中國消費者報》記者采訪參與此案的眾多知情人，還原這起消費民事公益訴訟背后的付出與努力。

　　焦點1

　　選擇眾多，為何要訴雷沃重工

　　中消協(xié)訴雷沃重工一案的代理律師、北京匯佳律師事務所主任邱寶昌告訴記者，自從2013年修訂的《消費者權益保護法》賦予了中消協(xié)以及省級以上消協(xié)組織提起消費民事公益訴訟的權利，中消協(xié)就一直在研究提起公益訴訟的案件。“當時有很多選擇，比如確認某企業(yè)的格式條款違法，或者對已經被行政機關認定的食品安全案件相關企業(yè)提起訴訟，相對來說，這些案件打公益訴訟官司其實簡單得多?！鼻駥毑f，2015年12月，中消協(xié)接到投訴舉報，反映雷沃重工生產、銷售的福田五星牌正三輪摩托車不符合強制性國家標準規(guī)定，侵害消費者利益。“隨后我們發(fā)現，這個案子調查起來比較困難，如果要打公益訴訟，難度比其他的案件高得多。但是中消協(xié)認為，作為中消協(xié)的公益訴訟第一案，要考慮它的社會效益，雷沃重工生產銷售的超標三輪摩托車關系到農民安全問題，打這個案子更有意義”。

　　2016年7月26日，中消協(xié)宣布提起公益訴訟時指出，該公益訴訟有助于保護眾多不特定消費者的安全權益，維護社會公共安全秩序，是維護社會公共利益的要求。同時，這也是消協(xié)組織保護農民消費者合法權益、規(guī)范和治理行業(yè)突出問題、警示和懲戒不法經營行為、依法履職的要求。

　　焦點2

　　耗時3年，訴訟為何調解結案

　　中消協(xié)法律部主任陳劍告訴記者，這是因為調查取證方面耗時較長。“針對我們的訴求，雷沃重工曾向法庭提交了243份，共計2780頁的證據進行辯解，我們要根據他們的辯解進行對應性調查，豐富和完善我們的證據鏈，最后中消協(xié)也向法庭前后提交了55份共741頁的證據，而且這些證據都是由行政部門出具，可采力度很高?！标悇φf。

　　在這期間，雷沃重工不止一次向法庭申請調解。陳劍說：“在我們提出的六項公益訴訟訴求中，有一些是創(chuàng)新性的，比如要求確認雷沃重工存在欺詐行為，這是消費公益訴訟中還未有過的確認之訴。對這類創(chuàng)新性訴求，法庭會根據法律事實、證據進行衡量，有可能支持，也有可能不支持。所以，從保護消費者利益最大化的角度，如果調解協(xié)議能反映我們的訴求，那調解也是可以接受的。這期間我們和雷沃重工進行了多次會談，最后達成的調解協(xié)議是最大范圍保護消費者權益的?！?/P>

　　邱寶昌告訴記者，一般來說，法院對于民事案件是能調解盡量調解，只要雙方愿意，不違反公共利益，不違反國家法律規(guī)定，都是多元化調解，因為調解所需要耗費的司法資源比正式判決要少。而由法院支持達成的調解協(xié)議，它和法院判決具有同等效力，被告必須履行調解書規(guī)定的法律義務，如果拒不履行，原告可以申請法院強制執(zhí)行。

　　焦點3

　　調解結案，中消協(xié)是否作出妥協(xié)

　　中國消費者協(xié)會副秘書長董祝禮告訴記者，在雷沃重工多次提出調解的訴求后，中消協(xié)經過慎重考慮，確立了三項原則：一是雙方達成的調解協(xié)議，沒有減少原告訴訟請求對消費者權益的保護，這是紅線;二是要在法院主持下進行調解，調解結果要得到法院的認可;三是調解方案要得到社會廣泛認可?！白詈筮_成的協(xié)議也沒有突破這三條原則”。

　　中消協(xié)法律部主任陳劍為記者進行了解析，首先，中消協(xié)要求雷沃重工立即停止生產、銷售已被工信部《道路機動車輛生產企業(yè)及產品公告》撤銷的所有型號產品，立即停止生產、銷售不符合強制性國家標準的所有型號產品。該訴求在調解協(xié)議中完全得到了體現，雷沃重工承諾立即停止生產、銷售相應產品，而且以后也不再生產、銷售。

　　其次，中消協(xié)在公益訴訟中提出要求雷沃重工消除風險，雷沃重工在調解協(xié)議中承諾采取召回、修理、更換、退貨等方式消除此前違規(guī)生產、銷售的產品的安全風險，并承擔相應費用，還規(guī)定了雷沃重工所要采取的公告召回方式。

　　中消協(xié)要求確認雷沃重工存在欺詐行為，是一個創(chuàng)新性訴求，也是整個公益訴訟過程中爭執(zhí)最激烈的部分。在最后達成的調解協(xié)議中，載明了法庭認定的事實“雷沃重工存在故意生產、銷售外廓尺寸不符合強制性國家標準產品并出具與車輛實際尺寸不符的虛假車輛合格證故意隱瞞事實”，也載明雷沃重工承認存在上述行為。根據最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》規(guī)定“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為”，據此，“兩個故意”的表述可以認定雷沃重工存在欺詐行為。同時，雷沃重工還在調解協(xié)議中承諾，依據《消法》規(guī)定，承擔包括懲罰性賠償在內的各種費用，并向中消協(xié)支付公益訴訟的全部費用。

　　可見，此案雖然調解結案，但中消協(xié)并未在原則問題上進行妥協(xié)，六項訴求全部得到了回應。