一、買賣不破租賃原房東有責(zé)任嗎？

　　根據(jù)上述“買賣不破租賃”原則的闡釋來看，所謂“買賣不破租賃”指的是新房東根據(jù)法律規(guī)定，自動(dòng)承繼原房東的出租人地位，因此對于出租人所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)一并承繼。所以，租客預(yù)繳租金后，原房東將房屋出賣的，新房東無權(quán)請求租客支付已經(jīng)預(yù)繳部分的租金。此時(shí)新房東所遭受的損失，應(yīng)區(qū)別具體情況，向原房東請求返還或賠償。

　　同樣的，新房東也不能向租客要求重新支付押金。租客因?yàn)橐呀?jīng)向當(dāng)時(shí)作為人的原房東交付了若干押金，就不再負(fù)有支付押金的義務(wù)，繼受出租人地位的新房東自然也不能再向租客主張押金交付。

　　那么在租期屆滿后，租客應(yīng)當(dāng)向原房東還是新房東請求返還押金呢？根據(jù)“買賣不破租賃”原則，新房東負(fù)有向租客返還押金的義務(wù)，至于原房東是否向新房東交付了押金，屬于其他法律關(guān)系的范疇，對新房東向房客返還押金義務(wù)并不產(chǎn)生影響。

　　二、適用瑕疵

　　1、是否僅僅適用于買賣。

　　“買賣不破租賃”這一法律制度，不僅包括因買賣而引起的租賃物所有權(quán)變動(dòng)，還包括因贈(zèng)與、、互易甚至合伙投資引起的所有權(quán)變動(dòng)。此種廣義理解已為大多數(shù)人所認(rèn)同。據(jù)此，“買賣不破租賃”精確地理解為“租賃物所有權(quán)變動(dòng)不得對抗租賃物債權(quán)”更為準(zhǔn)確些。但尚沒有明確法律條文給予明確。

　　2、是否適用于“動(dòng)產(chǎn)”。

　　“租賃”，依第212條規(guī)定，是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。這一條款并沒有對租賃物進(jìn)一步設(shè)定限制，就是可包括不動(dòng)產(chǎn)也可以是動(dòng)產(chǎn)，從字面看無論是不動(dòng)產(chǎn)還是動(dòng)產(chǎn)都可以適用“租賃物所有權(quán)讓與不得對抗租賃物債權(quán)”原則。但是當(dāng)我們將這個(gè)概念運(yùn)用到229條的時(shí)候，不禁會(huì)發(fā)現(xiàn)，如果所有權(quán)轉(zhuǎn)移以交付為要件的動(dòng)產(chǎn)也適用第229條，將不利于財(cái)產(chǎn)的流通，有悖于現(xiàn)代民法的宗旨。因此《合同法》第229條中租賃物一詞，應(yīng)限定于不動(dòng)產(chǎn)，如房屋等更妥。但司法習(xí)慣是這樣做，但也沒有法律條文明確。

　　3、買賣不破租賃與競合。

　　最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國〉若干問題的解釋》第66條第1款規(guī)定，人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，租賃合同對受讓人不具有約束力。因此，以抵押財(cái)產(chǎn)出租的，不適用“買賣不破租賃”原則，在這種情況下，抵押權(quán)優(yōu)于租賃權(quán)，租賃關(guān)系因抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)而解除。

　　買賣不破租賃在合同法的第229條中規(guī)定的，那么在本條規(guī)定中也是寫明了如果房屋在租賃期間房屋進(jìn)行了買賣時(shí)，該房屋的租賃關(guān)系也是不會(huì)取消的，那么這一條規(guī)定也是保障了承租人的合法權(quán)益不受到侵害，同時(shí)在租賃的后承租人也是需要立即歸還房屋使用權(quán)的。